Бюджет для своих и не только. Добавлены решения суда

328,2 тысячи рублей казалось бы получила Олеся Минеева в качестве компенсации за повышение с должности заместителя директора до директора департамента ЖКХ администрации Рыбинска. Но это оказалось не так.

Об изменениях в бюджет, связанных с «расходами по центральному аппарату», поинтересовался в ходе заседания бюджетной комиссии муниципального совета, поинтересовался Александр Соколов.

– Это связанно с увольнением заместителя департамента ЖКХ и назначением ее директором, – пояснила Надежда Петухова, директор департамента финансов администрации.

Часть присутствующих решила, Денис Добряков не воспользовался статьей 72.1 Трудового кодекса при переводе на другую работу, а предпочел уволить Олеси Минееву и тут же принять на другую должность. А это, в свою очередь, позволило ей выплатить «компенсации» за отпуск, которые работодатель, не имеет права не предоставлять.

Но это оказалось не так.

– У Вас некорректная информация, – позднее прокомментировали то, что было озвучено на комиссии, в администрации Рыбинска. – Эта сумма общая на семь кадровых единиц департамента ЖКХ за полгода, уволившихся и вышедших на пенсию. В этой сумме 30% – уплата налогов. Остается около 200 тысяч на всех. Все выплаты регламентированы трудовым законодательством.

Да и заместитель директора в департаменте ЖКХ был не один.

Что касается, увольнения и одновременного принятия на работу, то это тоже законно. Департамент обладает правом обособленного юридического лица, и, следовательно, прием и увольнение на работу осуществляет собственными приказами. А вот назначение руководителей структурных подразделений (департаментов, управлений и т.д.) осуществляет уже непосредственно глава (все это выяснилось позже, при рассмотрении исков Олеси Минеевой и Дениса Добрякова в суде – в исках было отказано по все пунктам).

Олег Леонтьев поинтересовался, на какие средства муниципальное ПАТП-1 приобрело новые автобусы.

Оказалось, деньги выделили из бюджета. А вот про решение Ярославского управления антимонопольной службы, о том, что это незаконно, в администрации не знают.

 

Первоначальный текст (материал был изменен после вступления в силу решений суда и апелляционной инстанции с учетом всей предоставленной в суды информации):

328,2 тысячи рублей получила Олеся Минеева в качестве компенсации за повышение с должности заместителя директора до директора департамента ЖКХ администрации Рыбинска.

Об изменениях в бюджет, связанных с «расходами по центральному аппарату», поинтересовался в ходе заседания бюджетной комиссии муниципального совета, поинтересовался Александр Соколов.

— Это связанно с увольнением заместителя департамента ЖКХ и назначением ее директором, — пояснили представители администрации.

Как выяснилось, Денис Добряков не воспользовался статьей 72.1 Трудового кодекса при переводе на другую работу, а предпочел уволить Олеси Минееву и тут же принять на другую должность. А это, в свою очередь, позволило ей выплатить «компенсации» за отпуск, которые работодатель, не имеет права не предоставлять.

Была или нет Олеся Минеева в отпуске доподлинно не известно, возможно ей действительно было некогда – то помойки надо двигать, то в выборах участвовать (проиграла с треском), то по «культурному обмену» в Китай ездить.

Олег Леонтьев поинтересовался, на какие средства муниципальное ПАТП-1 приобрело новые автобусы.

Оказалось, деньги выделили из бюджета. А вот про решение Ярославского управления антимонопольной службы, о том, что это незаконно, в администрации не знают.

Решения суда:

Дело №2-3220/2019
Мотивированное решение изготовлено 31.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «24» октября 2019 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Коноваловой И.В.,
при секретаре Огурцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минеевой Олеси Николаевны к Мельникову Юрию Вадимовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Минеева О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к информационному сайту <данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 29.06.2019 в интернет-газете <данные изъяты> размещена статья <данные изъяты>, содержащая лживые, недостоверные сведения. В частности, информация <данные изъяты> порочит честь и достоинство истца, поскольку данной суммы денежных средств она не получала. Кроме того, компенсация за повышение должности действующим законодательством РФ не предусмотрена; указанная информация вводит неограниченный круг лиц в заблуждение, унижая истца в глазах граждан. При этом, фраза в тексте носит утвердительный характер, выделена жирным шрифтом. Приложенный видеоролик с заседания Муниципального Совета не является доказательством правдивости размещенной информации, т.к. ответ директора департамента финансов администрации городского округа город Рыбинск не содержал ссылки на фамилию истца; не было сказано о выплате 382,2 тыс. руб. в качестве <данные изъяты>. Далее, информация <данные изъяты> является недостоверной исходя из следующего. Работодателем первого заместителя директора департамента ЖКХ, транспорта и связи является директор департамента; работодателем директора департамента – руководитель органа местного самоуправления городского округа город Рыбинск. Согласно ст.72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу- постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре) без увольнения применяется при продолжении работы у того же работодателя, что не относится к рассматриваемому случаю. Увольнение было осуществлено правомерно. Однако указанная информация изложена в утвердительном тоне. Использование в статье фразы <данные изъяты> носит умышленный оскорбительный, унизительный характер. Данные сведения являются необъективными; результаты являются <данные изъяты>, размещенной в сети Интернет на странице интернет-проекта <данные изъяты> (переход осуществляется непосредственно из оспариваемой статьи). Словосочетание <данные изъяты> носит однозначный унижающий смысл, преследующий унижение истца в глазах неограниченного круга лиц. Просила обязать ответчика принести публичные извинения за совершенные действия, разместить извинение за совершенные действия и опровержение недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию тем же способом, которым они были распространены; удалить недостоверные сведения и запретить их дельнейшее распространение; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика информационного сайта <данные изъяты> надлежащим – Мельниковым Ю.В.

Истец Минеева О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мельников Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о недоказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ч.1 ст.152).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, добросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2019 Мельниковым Ю.В. в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” по адресу: <данные изъяты> была размещена статья под заголовком <данные изъяты>, в которой имеются следующие оспариваемые истцом фрагменты: <данные изъяты>

Факт опубликования указанной статьи с изложенными фрагментами не оспаривается ответчиком.

Согласно распоряжению администрации городского округа город Рыбинск от 12.04.2019 № на Минееву О.Н., первого заместителя директора департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск, возложено исполнение обязанностей директора данного департамента на период с 12.04.2019 до укомплектования вакантной должности. Приказом и.о. директора департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск от 13.05.2019 №-к трудовой договор с Минеевой О.Н., первым заместителем директора департамента, прекращен по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, была начислена и выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 37322 руб.

Таким образом, доводы истца о распространении сведений, содержащих недостоверную информацию о сумме, основаниях выплаты денежных средств, суд считает обоснованными.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые фразы порочат честь и достоинство истца, повлекли неблагоприятные последствия, не представлено. Проанализировав первые два фрагмента в совокупности с содержанием статьи (указание на осуществление увольнения, ссылка на последовавшие комментарии сотрудников администрации о некорректной информации), суд полагает, что оспариваемые фразы не порочат честь и достоинство истца, поскольку не содержат утверждений о нарушении действующего законодательства; носят критический характер деятельности лиц, занимающих выборную должность, должность руководителя структурного подразделения администрации. В связи с тем, что истец является публичным человеком, он может быть объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации.

В абзаце 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Общий контекст оспариваемой истцом информации в третьем фрагменте указывает на субъективно-оценочный характер данных высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Изложенные в оспариваемой публикации выражения носят характер мнения, содержащего в себе авторское видение ситуации относительно итогов выборов, основано на доступной автору информации. Обстоятельства участия истца в выборах, величины полученных голосов избирателей не оспаривались.

При разрешении спора суд принимает во внимание высказанную Европейским Судом по правам человека позицию относительно того, что свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

Учитывая указанные обстоятельства, а также, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, суд полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Минеевой Олеси Николаевны к Мельникову Юрию Вадимовичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.

Дело № 2-3492/2019
УИД № 76RS0013-02-2019-002799-72
Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Поповой Е.Л.
при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2019 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску Добрякова Дениса Валерьевича к Информационному сайту «Рыбинск ONLINE», Мельникову Юрию Вадимовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Добряков Д.В. обратился в суд с иском Информационному сайту «Рыбинск ONLINE», Мельникову Юрию Вадимовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование исковых требований указано, что 29 июня 2016 года в интернет-газете «Рыбинск ONLINE» была размещена статья с информацией о том, что «Денис Добряков не воспользовался статьей 72.1 Трудового кодекса при переводе на другую работу, а предпочел уволить Олеси Минееву и тут же принять на другую должность. А это, в свою очередь, позволило ей выплатить «компенсации» за отпуск, которые работодатель, не имеет вправе предоставить». Автором данной информации является Мельников Ю.В.

По мнению истца, указанная информация, распространенная в сети Интернет и доступная неограниченному кругу лиц, является недостоверной и порочит честь достоинство и деловую репутацию Добрякова Д.В., как главы города Рыбинска Ярославской области.

Добряков Д.В. просит возложить на ответчика обязанность принести ему публичные извинения за совершенные действия, разместить извинение и опровержение недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию тем же способом, которым они были распространены, удалить недостоверные сведения и запретить их дальнейшее распространение, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В судебном заседании истец Добряков Д.В., его представитель по устному ходатайству Ветрова Е.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Мельников Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что является автором информации, оспариваемой истцом, которая была размещена в сети Интернет. Ответчик считает, что данная информация является действительной и не порочит честь, достоинство и деловую репутацию главы города Рыбинска Ярославской области. Данную информацию Мельников Д.В. воспринял на заседании комиссии по бюджету при Муниципальном совете.

Третье лицо Минеева О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Заслушав истца Добрякова Д.В., его представителя по устному ходатайству Ветрову Е.А., ответчика Мельникова Ю.В., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация …принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети “Интернет”, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети “Интернет” (часть 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Правила пунктов 1 – 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (пункт 10).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из дела видно, что 19 июня 2019 года в сети Интернет на странице № была опубликована статья «Бюджет для своих», в которой содержится информация следующего содержания: «Денис Добряков не воспользовался статьей 72.1 Трудового кодекса при переводе на другую работу, а предпочел уволить Олеси Минееву и тут же принять на другую должность. А это, в свою очередь, позволило ей выплатить «компенсации» за отпуск, которые работодатель, не имеет вправе предоставить».

Автором данной статьи является Мельников Ю.В., что последним в судебном заседании не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Добряков Д.В. ссылается на то, что оспариваемая им информация является как недостоверной, так и порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, как главы города Рыбинска Ярославской области.

Вместе с тем, совокупности требуемых законом условий для удовлетворения заявленных требований и привлечения Мельникова Ю.В. к гражданско-правовой ответственности в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Факт увольнения Минеевой О.Н. и получения ей компенсации за неиспользованный отпуск подтвержден приказом № от 13 мая 2019 года и справкой от 30 сентября 2019 года.

Информация, распространенная Мельниковым Ю.В. по своему смысловому содержанию порочащей не является, а является авторским мнением, суждением Мельникова Ю.В. относительно перехода Минеевой О.Н. с должности заместителя директора Департамента ЖКХ, транспорта и связи на должность директора данного Департамента, сформированным по результатам посещения заседания комиссии по бюджету Муниципального Совета городского округа г. Рыбинск.

В оспариваемых сведениях не содержатся утверждения о фактах совершения заявителем нарушения действующего законодательства, совершении нечестного поступка, либо недобросовестности при осуществлении управленческой деятельности.

Доказательств того, что оспариваемые высказывания были продиктованы исключительно намерением причинить вред стороне истца, материалы дела также не содержат.

Поскольку оспариваемые заявителем сведения не содержат информацию, распространение которой запрещено в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О средствах массовой информации», оснований для запрета сведений к распространению суд также не усматривает.

Кроме того, суд отмечает, что такой способ защиты гражданских прав, как извинение, законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Добрякова Дениса Валерьевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова

Судья Попова Е.Л. Дело № 33-1097/2020

УИД № 76RS0013-02-2019-002799-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 февраля 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Добрякова Дениса Валерьевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31.10.2019 года, которым постановлено:

исковые требования Добрякова Дениса Валерьевича оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добряков Д.В. обратился в суд с иском Информационному сайту «Рыбинск ONLINE», Мельникову Юрию Вадимовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование исковых требований указано, что 29 июня 2016 года в интернет- газете «Рыбинск ONLINE» была размещена статья с информацией о том, что «Денис Добряков не воспользовался статьей 72.1 Трудового кодекса при переводе на другую работу, а предпочел уволить Олесю Минееву и тут же принять на другую должность. А это, в свою очередь, позволило ей выплатить «компенсации» за отпуск, которые работодатель, не имеет вправе предоставить». Автором данной информации является Мельников Ю.В.

По мнению истца, указанная информация, распространенная в сети Интернет и доступная неограниченному кругу лиц, является недостоверной и порочит честь достоинство и деловую репутацию Добрякова Д.В., как главы города Рыбинска Ярославской области.

Добряков Д.В. просит возложить на ответчика обязанность принести ему публичные извинения за совершенные действия, разместить извинение и опровержение недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию тем же способом, которым они были распространены, удалить недостоверные сведения и запретить их дальнейшее распространение, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения Мельникова Ю.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Добрякова Д.В., суд исходил из того, что в оспариваемых действиях не содержатся утверждения о фактах совершения заявителем нарушения действующего законодательства, совершении нечестного поступка, либо недобросовестности при осуществлении управленческой деятельности. Оспариваемые заявителем сведения не содержат информацию, распространение которой запрещено Федеральным законом «О средствах массовой информации».

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Для того, чтобы удовлетворить иск Добрякова Д.В. о защите чести, достоинства, необходимо установить наличие трех обязательных обстоятельств: распространение сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц”, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В данном случае опубликование статьи не может быть безусловно расценено как распространение порочащих сведений, не соответствующих действительности.

Утверждение, с которым не согласен истец, как видно по тексту, является высказыванием Мельникова Ю.В., которое было приведено в статье.

Необходимой совокупности обстоятельств, при наличии которой возможно удовлетворение иска о защите чести и достоинства лица, в настоящем случае не установлено. Сведения, которые приведены в иске, не позволяют говорить о том, что Мельников Ю.В. распространил сведения о совершении истцом какого-либо неблаговидного поступка или о его недобросовестном отношении к своим обязанностям.

Поскольку иск не подлежит удовлетворению, нет оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как нарушений закона ответчиками не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Добрякова Дениса Валерьевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31.10.2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи