Мнение: Что такое история в РФ

(из комментов)

…Как раз ваш основной тезис про “настоящего историка”, который якобы “опирается на документы”, а не “на пропаганду” — насквозь лживый и манипулятивный, выдающий в вас матерого спецпропагандиста. Настоящий историк в нашем гребаном совке НЕ МОЖЕТ “опираться на документы”, поскольку вся история совка фальсифицирована на протяжении всех 70 лет, а потом и последующих 30, и это касается в том числе и документов. Иных документов нет вообще, над другими “поработали”, третьи сочинили сами, четвертые “засекретили до 2040 года” (см. Указы президента на этот счет). В таких условиях целенаправленной фальсификации и/или утаивания ВСЕГО заниматься “историей как анализом документов” может только ПОДЛЕЦ, продавшаяся скотина. Я это говорю не в качестве эмоционального оскорбления, а как констатацию факта.

Историей в постсовке можно заниматься только исходя из понимания, что большая часть “документов” сама по себе является фальсификатом, а доступ в архивы предоставляется выборочно и только самым доверенным прохиндеям ГБ (типа Кривошеева или Земскова). То есть — надо воссоздавать ЛОГИКУ событий, смотреть НАД “документами” и “идеологической линией”, постоянно задавая себе вопрос — что именно эти скоты пытались скрыть и что именно для этого исказили? Словом, история совка — это работа не для архивного крота-бюрократа (у таких задача — наводить тень на плетень, как у мерзавцев типа Исаева или этого вашего Мельтюхова). Историком у нас по факту может быть только кто-то вроде детектива, типа Эркюля Пуаро или Шерлока Холмса. Работа историка по “советским архивам” сродни работе следователя, который ищет серийного убийцу, причем, как в конце с ужасом поймет читатель, этот серийный убийца — его собственный начальник, Генпрокурор.

Но дальше нашего Пуаро посадят или убьют, так что по большому счету это всё бессмысленно.

Источник: Размышления вольного социолога