ryb.ru
Судья «в законе». Ложь «ценнее» для суда
Однако российский суд настолько «независим», что даже при наличии фактов, подтвержденных материалами судебного дела, и циничном нарушении уголовно-процессуального законодательства судья отвечать по «закону» не должна.
В судебный участок № 11 гор. Рыбинска поступила частная жалоба. Бывшая жена обвинила мужа, тоже бывшего, что он стукнул ее по локтю правой руки своей левой рукой. «Свидетель обвинения» теща, тоже бывшая. Других нет, но есть Акт судебной экспертизы (№1395 от 06 сентября 2010 года) составленный спустя четверо суток и подписанный экспертом СЭ.
Рассматривала дело мировая «судья» Виктория Сизова (МС).
БЖ в первом же заседании рассказала, что «побой» обвиняемый нанес ей по наружной поверхности локтевого сустава. И стоял он якобы сбоку, плечом к плечу. Но «ударил тычком, махнув рукой вперед» позднее добавила её мать. И от такого «тычка», с расстояния 5 см, на наружной поверхности локтя (то есть сбоку) эксперт обнаружил синяк размером аж 7,5 на 5,5 см.
Что требуется для вынесения обвинительного приговора? — мотив и доказательства. Все наверно помнят фразу любимого прокурора Сталина Андрея Вышинского: «Признание — царица доказательств».
Не долго думая судья вынесла Постановление о назначении судебной-медицинской экспертизы от 20 октября 2010 года. И сразу, не заслушав свидетелей и обвиняемого, в этом судебном акте указала: «В судебном заседании частный обвинитель и подсудимый показали, что во время нанесения удара…» То, что подсудимый показания давал спустя 4 месяца (16 января 2011 года), судью не смутило — признание никогда не помешает. А заодно установила и мотив преступления — «личные неприязненные отношения».
Дальше больше.
Тот же судебный эксперт, взял да написал в Заключении (№265/1395): «кровоподтек расположен на наружной поверхности локтевого сустава», но ударил подозреваемый по «задней»!
И в суде судью озадачили: Как же так? Ударил по задней, а синяк на наружной?
Пришлось ей вызывать эксперта в суд.
Только судебный эксперт еще больше запутал дело. Объяснить на каком основании спустя 3 месяца он пришел к выводу, что удар был по задней поверхности не смог, но дважды повторил: «кровоподтек наиболее локализован на наружной поверхности».
Подобная незадача мировую судью не остановила. В том же заседании (конечно после ухода эксперта) она сказала: «кровоподтек наиболее локализован на задней поверхности». Так мол ответил судебный эксперт (обвиняемый же туда ударил).
Доводы стороны защиты, что это не так, эксперт ничего подобного не говорил, судья отвергла без объяснений. Пришлось стороне защиты писать замечания на протокол, предоставлять аудиозапись заседания, показывать Акт судебно-медицинского осмотра и Заключение эксперта (везде синяк на наружной поверхности). Но и это её не смутило. Даже в приговоре МС установила, что ударил по «задней», а то что пострадавшая сказала по «наружной» — солгала вероятно. Все это для мирового судьи оказалось «божьей росой» — в судебном акте она свою трактовку обстоятельств дела записала и не отменять же ей его…
В добавок судья придумала обоснование мотива преступления: «Подсудимый показал следующее: С апреля 2010 года между ним и частным обвинителем сложились личные неприязненные отношения»… То, что ничего подобного в материалах дела нет, не помешало.
Однако такой вольный подход судьи к правосудию, фактически «подставил» судебного эксперта под ст. 307 УК РФ « Заведомо ложные показание, заключение эксперта…»
Приговором было установлено: «Судебно-медицинский эксперт … показал следующее …. 06.09.2010 года Произвел судебно-медицинское освидетельствование … При осмотре БЖ было установлено, что на наружной поверхности правого локтевого сустава имелся кровоподтек» и дальше рассказал, что «24.11.2010 года СЭ произвел судебно-медицинскую экспертизу БЖ по медицинской документации. Экспертизой установлено, что у БЖ имелся кровоподтек … наибольшая его локализация на задней поверхности локтевого сустава». Но судья считает, что «Виновность подсудимого БМ в совершении преступления подтверждают следующие материалы дела, письменные доказательства … Акт судебно-медицинского освидетельствования №1395 от 06.09.2010 года согласно которому у БЖ на наружной поверхности правого локтевого сустава имелся кровоподтек». Постановлением Рыбинского городского суда от 07 апреля 2011 года эти факты были подтверждены. Получается эксперт суду лгал…
В итоге: Заранее установленные выводы, отсутствующие, сфальсифицированные и заведомо ложные показания были положены в основу обвинительного приговора.
В Уголовном кодексе РФ за это предусмотрена ответственность по статьям 292, 303, 305 и 307.
Чем руководствуется судья вынося подобные решения: корыстью, личной неприязнью, банальной безнаказанностью, или еще каким умыслом? — остается только догадываться.
Вышестоящие суды факты, которые УК квалифицирует как «преступления против правосудия», предпочли не заметить (не отменять же решение коллеги), но и правдивость вышеизложенного под сомнение не поставили.
Только вот судья Верховного Суда РФ в своем Постановлении №8-1-247 от 17 августа 2011 года указал, что подсудимый нанес «удар кулаком левой руки в наружную поверхность локтевого сустава правой руки». Чем, собственно, поставил под сомнение выводы судьи из Рыбинска и заключение местного судебного эксперта.
Кому верить: мировой судье, судебному эксперту или судье Верховного суда РФ? А может человек просто запутался: справа — слева, сзади — сбоку. Какая для «суда» разница?
– В компетенцию председателя суда не входит оценка достаточности изложенных фактов для привлечения мирового судьи МС к уголовной ответственности, – пояснил в своем письме председатель рыбинского городского суда. – Решение вопроса о возбуждении уголовного дела принимается Председателем Следственного комитета РФ.
В Следственном комитете РФ факты, подтвержденные материалами уголовного дела, отрицать не стали, однако к уголовной ответственности привлекать кого-либо отказались и отправили материалы дела «по подсудности» — в суд. Там конечно-же с коллегой разбираться не стали. Объяснения такие: указанные факты ставят под сомнение законность приговора, но приговор не отменен, следовательно это вмешательство в «независимость» судьи.
Так, что во всем виноват подсудимый…
__
Все ФИО участников данного судебного действа, судебные решения, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний, а так же ответы СК РФ, Прокуратуры РФ и ВС РФ подтверждающие достоверность изложенного имеются.
[poll id=”27″]