
Ленина перенести, гостиницу вернуть
525,2 млн. рублей, в том числе: 493,2 млн. из средств городского бюджета и 32 млн. за счет внебюджетных источников предполагают истратить на целевую программу «Сохранение и развитие культуры городского округа город Рыбинск на 2011 – 2014 годы».
Вопросы культуры и туризма обсудили депутаты, члены комиссии по социальной политике рыбинского муниципального совета.
Цифры не реальны, считает депутат Леонид Иванов.
– Бюджет принят, но в программе это не учтено. Разница в 50 раз, – заметил Леонид Иванов. – Я не думаю, что при всем нашем желании, у нас такие деньги в бюджете появятся.
– Будем корректировать, искать внебюджетные средства, – пояснила Наталья Шульдина, начальник управления культуры городской администрации. Кроме этого, ожидается финансовая поддержка из областного бюджета.
Но основным вопросом «культуры» вновь оказался вопрос переноса памятника Владимиру Ленину.
Депутат Артем Тихонов предложил заложить все расходы по переносу «вождя» на «другие источники». Пока в программе на эти цели предусмотрено финансирование в сумме 10 млн. рублей из городского бюджета (В. Ленин) и 24 млн. «внебюджетных средств» на изготовление памятника императору Александру II.
– Памятник (Ленину) стоит на учете управления культуры и я полагаю это должен быть городской бюджет, – считает Наталья Шульдина.
Так как проектно-сметной документации пока нет, председатель совета Валерий Полетаев предложил уточнить сумму необходимую для изготовления нового постамента Владимиру Ленину и благоустройства территории вокруг памятника.
– Сейчас уже есть предварительные расчеты — около 5 млн. Это и благоустройство, и создание нового постамента, – пояснила Лариса Крылова, заместитель главы Рыбинска по социальным вопросам.
– А если нужда пороть горячку? Я против того, чтобы тратить на это бюджетные деньги, – считает депутат Шакир Абдуллаев. – В городе есть много «дыр», куда можно потратить эти 34 млн. рублей.
Обсудив проблему финансирования замены памятников императора и вождя, депутаты вспомнили о так и не созданном мемориале памяти жертв политических репрессий, требующему капитального ремонта здании городского театра драмы и другие проблемы «сохранения культуры». После чего рекомендовали главе города программу не утверждать. Затем еще раз обсудив ситуацию (нет программы – нет финансирования), решили вновь вернуться к обсуждению. Повторное решение оказалось менее радикальным — программу нужно принимать, но учтя высказанные замечания и предложение Леонида Иванова о создании рабочей группу для её доработки.
Далее депутаты перешили к программе «Развитие туристской привлекательности городского округа город Рыбинск на 2011-2014 годы». На «туризм» предполагается истратить всего 108,4 млн. рублей.
Учитывая незначительность средств и совпадение по многим позициям с ранее обсуждаемой программой, Валерий Полетаев предложил их объединить. Но, как оказалось, это невозможно — разные источники бюджетного финансирования.
Среди основных направлений развития «туризма» темы: Молога, Волголаг, улица Крестовая. Леонид Иванов предложил оказать посильную поддержку частным музеям: Кино и братьев Нобель.
В ходе обсуждения программы заместитель главы прояснила депутатам ситуацию с разрушающийся зданием гостиницы на ул. Советской. Ранее здание было продано правительству Москвы под реконструкцию, но работы так и не начались. В городскую собственность памятник архитектуры не возвращают.
– Москва потратила на проект 100 млн. рублей и теперь она требуют эти деньги, – пояснил Валерий Полетаев.
По мнению Ларисы Крыловой, правительство Москвы должно содержать в сохранности здание гостиницы, но так как свои обязательства не выполняет, есть возможность вернуть объект в городскую собственность – через суд.
– У нас в городе нет единого туристического бренда, – возвращаясь к теме программы сказал депутат Олег Лисин. – Без этого будет трудно развивать туристическое направление. Тогда на него «нанизывались» бы и все остальные, в том числе музей Нобелей.
По мнению депутата брендом Рыбинска может стать «купеческий город» – только в Рыбинске и Нижнем Новгороде существовали хлебные биржи.
Программу рекомендовали принять с учетом всех замечаний.
александр2 пишет:
22 Дек 2010
Могу понять мэра с его непреодолимым стремлением к ” восстановлению исторической справедливости” в отдельно взятом городе- к повторному открытию Историей закрытого памятника, под звон собственного изготовления колоколов, и под телекамерами всего цивилизованного человечества,- могу понять и его подневольных чиновников.
Народных избранников понять не могу: как можно принимать и даже рассматривать программу, в которой стоит перенос памятника, против чего на публичных слушаниях проголосовали их избиратели?
В этой связи могу и бренд подсказать….только такой историей наших туристов не удивишь, да и иностранных, наверное, уже тоже…
Иванов Леонид пишет:
23 Дек 2010
Уважаемый Александр2! Во время обсуждения тот факт, что перенос одного памятника и установка другого не вызвал одобрения участников слушаний, упоминался не раз. Но вы, наверное,согласитесь с тем, что публичные слушания – это не референдум и даже не общегородской социологический опрос. Поэтому обсуждение этого вопроса постоянной комиссией Совета обоснованно и уместно. Понимание того, что в условиях недостатка средств на культуру тратить бюджетные средства можно в лучшем случае на благоустройство Красной площади, а не на перенос памятника, было у большинства депутатов, несмотря на вполне предсказуемую и нормальную для демократичного обсуждения вопроса разницу в оценках самих исторических деятелей, которым посвящены памятники
александр2 пишет:
23 Дек 2010
Уважаемый Леонид Иванов, так случилось, что буквально час назад я общался с одной заслуженной пенсионеркой ( совсем не членом какой-либо партии). После решения делового вопроса узнал от нее о продаже мэром здания библиотеки им. Энгельса и здания Дома детского творчества на ул.Чкалова, того богатого здания в центре города , которое купчиха- не помню ее, этой доброй женщины – настоящей православной , фамилию – подарила сто лет назад городу под детский приют. Узнал про манеру общения мэра там с педагогами, узнал, что детей с педагогами буквально – дали на все про все 15 метров квадратных где-то- выкинули на улицу?
Она еще сказала: после того, как я узнала о колоколах с надписью и о награждении Владыкой мэра орденом церковным – я в церковь больше не ногой!
Но это лирика, а по сути: да, я соглашусь с вами, что публичные слушания – это не референдум и даже не общегородской социологический опрос. Но считаю, что, если организованные мэрией слушания дали однозначный ответ на поставленный вопрос по поводу о переносе памятника, причем в присутствии в президиуме собрания граждан города председателя городского Совета, то обсуждение этого вопроса постоянной комиссией Совета обоснованно и уместно только после получения соответствующего результата в ходе референдума по данному вопросу. Кто-то из депутатов об этом заявил во всеуслышание?
Далее: допускаю, что понимание того, что в условиях недостатка средств на культуру тратить бюджетные средства можно в лучшем случае на благоустройство Красной площади, а не на перенос памятника, было у большинства депутатов. Вопрос в том, а сколько депутатов из этого большинства заявили в слух о таком понимании?
ЖИТЕЛЬ РЫБИНСКА пишет:
23 Дек 2010
Цитата: “Понимание того, что в условиях недостатка средств на культуру тратить бюджетные средства можно в лучшем случае на благоустройство Красной площади, а не на перенос памятника, было у большинства депутатов”.
Очень в этом сомневаюсь…
Благоустройство городских территорий (в т числе таких мест общего пользования горожан, как городские площади и др.) вообще осуществляется совершенно иначе. Читайте бюджетный кодекс (и классификатор тоже). Свалили все “на культуру”. У нас есть и более деятельные “исполнители”, которые без всяких вопросов и снесут, и закопают, и “распилят”. В чем проблема у депутатов? Есть глава, он решает все. Для чего уважаемому депутату комментировать эту статью? Все и так уже давно понятно…
Н. пишет:
24 Дек 2010
Я считаю, что депутаты доиграются. Общественность ведь высказалась против переноса памятника. Если депутаты этого не поняли – могут последовать соответствующие выводы. В том числе и организационные – в виде отзыва депутата. Учитывая количество проголосовавших, это будет несложно.