Правосудие по-рыбински: Это ерунда и чушь полная

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда признала определение судьи Рыбинского городского суда Т.В. Медведевой незаконным и подлежащей отмене.

В январе 2013 года судья оставила «без движения» апелляционную жалобу по вынесенному ей решению, со ссылкой на якобы имеющееся требование по уплате государственной пошлины.

При этом судье было достоверно известно, что госпошлинной судебные споры данной категории не облагаются – при принятии иска к производству Т.В. Медведева никакой пошлины с истцов не спрашивала.

Учитывая, что при рассмотрении дела судья допустила ряд грубейших нарушений процессуального права (вплоть до фальсификации материалов дела / служебного подлога и рассмотрении дела без вызова в суд одной из сторон), истец считает, что судья умышлено затягивает рассмотрение дела по существу в его присутствии и фактически намерено отказывает истцу в доступе к правосудию.

Теперь Ярославский областной суд будет вынужден рассматривать данное дело вновь и в полном объеме. В итоге окончательное решение суда может быть принято только через год после подачи иска…

__

Ранее по теме:

Некомпетентность «судьи» рыбинского городского суда Медведевой Т.В. поражает. Она не только грубо нарушает процессуальные нормы, но и совсем не знает законодательство и практику в части тех дел, которые так бодренько рассматривает.

Так «судья» оставила «без движения» апелляционную жалобу на свое решение, которое подлежит (в силу закона) безусловной отмене. Основания — якобы не уплачена госпошлина.

Цитата специально для «судьи»:

Между тем требование об уплате государственной пошлины по спорам, связанным с воспитанием детей, является незаконным, поскольку эти споры относятся к делам о защите прав ребенка и пошлиной не облагаются, что вытекает из положений пункта 15 части 1 статьи 333.36 НК РФ, пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

Источник: «Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей» Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июля 2011 года.

__

– Мы готовы проводить такую широкую дискуссию (о судебной системе) с общественностью. Единственное, с чем я не согласен, это с огульным обвинением всей нашей судебной системы и каждых конкретных судей в подкупности, в непрофессионализме. Это ерунда и чушь полная, – Владимир Путин.

– Мы что, не знаем, что судьи взятки берут? Берут. Кого проще поймать за руку – милиционера или судью? Конечно, милиционера, следователя, прокурора, государственного гражданского служащего. Судью пойдите поймайте! Корпоративная закрытость полная, – Дмитрий Медведев.

– Такой открытостью (как в России) не может похвастаться, пожалуй, ни одна судебная система сегодня. В некоторых странах Евросоюза у судов даже сайтов своих нет, – Владимир Путин.

Но рядовым гражданам стоит к словам ново-старого президента прислушиваться с осторожностью. Наш суд может похвастаться и закрытостью, и некомпетентностью, и предвзятостью, и даже фальсификацией материалов дел ради вынесения нужного решения.

Рассматривала в Рыбинске судья Медведева частную жалобу частного истца, и рассматривала ее так, что диву даешься. В первом же предварительном заседании (02 августа 2012 года) сразу показала, кто в суде хозяин — закон или …

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы стоимостью 76,7 тысячи рублей. В соответствии с гражданским кодексом расходы несет тот, кто экспертизу заказывает, но желания оплачивать ее не было. И Медведева, недолго думая, сразу возложила половину стоимости на ответчика — не придумав ничего лучше, чем написать в определении суда, что якобы он (ответчик) согласен на экспертизу и на ее оплату. При этом, все вопросы к эксперту, которые ответчик (суд же должен быть объективным) вправе задать (и задал) отвергала пояснив: «Вы все равно моим решением будете недовольны. Когда будете обжаловать, назначайте еще одну экспертизу и задавайте свои вопросы».

Ответчик был в шоке. Вот так, сразу, в предварительном заседании, судья дала понять, что решение будет не в его пользу, да в добавок еще придумала как возложить на него авансом ненужные ему судебные издержки. Это уж слишком, посчитал ответчик и заявил ходатайство об отводе судьи. Но закон, в таких случаях, суров — судья отвод рассматривает сама и единолично.

Разумеется Медведева отвод не взяла, но предупредила, что в следующий раз ответчика из суда удалит — чтоб не мешал ей «в отправлении правосудия».

Однако ляп был настолько очевиден, что судье пришлось срочно выносить новое определение о назначении экспертизы, с «исправлением опечаток и описок» — то есть оплату возложила на заказчика — истца и заодно исправила еще пару грубых ошибок.

Но «отправлять правосудие» продолжила в том же духе.

Для начала ответчику сообщили о дате проведении судебной экспертизы (15 сентября) после ее проведения (17 сентября). Закон предусматривает право всех сторон присутствовать при проведении экспертизы. Но где гарантии, что при ответчике она пройдет так как надо? Вот и обошлись без него. И узнал он об этом только когда заключение эксперта поступило в суд.

После судья Медведева назначила заседание с вопросом о возобновлении производства по делу и назначении даты рассмотрения иска по существу. И, как следует из протокола заседания и определения суда (16 ноября) вызвала стороны в суд. Но стороны не явились. Потому пришлось судье выносить решение без их, и не оно было не заочное.

Однако никаких доказательств — повесток, телефонограмм — о том что стороны вызывались суд в материалах дела нет. Солгала судья и расписалась в этом. Да еще, при этом, сослалась на на несуществующую статью закона…

Сам суд, разумеется исключительно ради «объективности и равноправия сторон», Медведева провела в отсутствии ответчика — якобы его вызвали аж телеграммой, да он не пришел. Только опять вышла «описка / опечатка» — доказательств того, что ответчик получал повестку в суд нет, а телеграмма вообще была с вызовом на другую дату!

Ремарка об открытости. В те же дни (начало декабря) корреспондент рыбинской городской газеты пыталась выяснить у Медведевой — когда же будет суд и в какой стадии рассмотрение дела? Но подчиненная судьи ее послала на четыре буквы — на сайт суда — мол там все опубликовано. Это оказалось враньем — никакой информации по делу на сайте суда не было (ноябрь-декабрь 2012 года) и нет (на 08 января 2013 года).

Решение, конечно, судья Медведева вынесла спорное — вроде и тем, и тем постаралась угодить (к этому времени жалоба на судью поступила в квалификационную коллегию), но и тут «описалась» — в протоколе написано одно, а в решении другое. Но с этим теперь придется разбираться ярославскому областному суду. Решение Медведевой подлежит отмене — нарушен конституционный принцип равноправия и состязательности сторон.