Мошенничество или отмывание денег?

Ярославский арбитражный суд признал недействительным договор займа от 07 марта 2011 года, заключенный между Игорем Палочкиным и Андреем Томиловым, находящимся в процедуре банкротства.

По мнению суда, договор займа на 60 млн рублей был заключен фиктивно, без реальной передачи и возврата денежных средств.

Цель – создание искусственной кредиторской задолженности, чтобы не рассчитываться с другими кредиторами в деле о банкротстве.

При этом, доводы Игоря Палочкина и Андрея Томилова, что долг был ранее подтвержден решением Ленинского районного суда Ярославля, арбитражный суд счел недостаточными, так как судом не изучался вопрос о безденежности займа, о том, была ли у заимодавца финансовая возможность выдать заем, происходила ли в действительности передача денежных средств и куда были потрачены деньги заемщиком – то есть – один заявил о долге, а другой признал его без возражений.

Как следует из решения арбитражного суда, у депутата рыбинского муниципального совета Игоря Палочкина не было возможности передать Андрею Томилову 60 млн рублей, так как из представленных УФНС России по Ярославской области налоговых деклараций о доходах за 2007-2011 годы следует, что

совокупный доход, в том числе от предпринимательской деятельности, за 5 лет составил всего 1,3 млн рублей.

Кроме того, Игорь Палочкин не представил доказательств факта накопления денежной суммы в размере 60 млн рублей, в том числе, с каких счетов в банках снимались средства, или из кассы какой-либо организации были получены деньги.

При этом, суд отметил, что в соответствии с расписками за 2012-1014 годы, по которым якобы Игорь Палочкин получил от Андрея Томилова часть долга и проценты по нему,

депутат не задекларировал эти средства (21,1 млн рублей) и не уплатил с них налог на доходы (НДФЛ).

Можно предположить, либо Игорь Палочкин использовал поддельные документы для суда (статьи 303, 30 и 159 УК РФ), либо отмывал деньги с уклонением от уплаты налогов (статьи 174 и 198 УК РФ).

Также суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих расходование Андреем Томиловым, якобы полученных от Игоря Палочкина 60 млн рублей и доказательств источника денежных средств, за счет которого погашены проценты и частично основной долг, представлено не было.

При принятии решения, арбитражный суд учел и то обстоятельство, что стороны мнимой сделки входили в группу аффилированных лиц в связи с их совместным участием в 14 предприятиях (ООО «Дружба», ООО «Нефера», ООО «Муза-1», ООО «Управляющая компания «Дружба», ООО «АТЭКС», ООО «Новинтех», ООО «Домашний доктор» (в числе совладельцев еще один муниципальный депутат – Андрей Скворцов), ООО «Калинка-81», ООО «Лира», ООО «Форт плюс и К», ООО «Дружба-Уют», ООО «Приборы», ООО «Диоген-Ко», ООО «Эльдорадо»).